Editor — L’affaire Langwith a atteint la Haute Cour pour savoir s’il y avait une obligation activer l’article 11 de la Loi sur la santé et les services sociaux de 2001, dans ce cas particulier.1 La loi stipule, entre autres choses, que les patients devraient être impliqués dans le développement et l’examen des propositions de changements de la façon “ dans lequel leurs services sont fournis.Le débat national sur la privatisation est une question distincte, mais la publicité donnée à cette affaire a été une partie importante d’informer les gens comment la culture et les pilotes changent dans le NHS. Bien que, lorsque nous avons mis dans notre offre, nous n’avions aucune idée de ce qui allait se passer, nous avons ensuite permis à notre offre d’être utilisé comme une illustration du processus. ​ process.Figure 1Credit: ALEX NUNNSI croire que le NHS appartient à l’électorat et non au gouvernement ou aux professionnels. Il est inquiétant de constater que les opinions de l’électorat n’ont pas encore été recherchées, à l’échelle nationale, sur les implications profondes de l’entrée des multinationales dans le NHS. Il est impossible de croire qu’il n’y a pas eu de débat significatif au Parlement. Il y a clairement des arguments des deux côtés et l’électorat devrait avoir l’opportunité de les diffuser. Il y a un besoin fondamental d’une évaluation des risques, si rien d’autre. Simplement redéfinir les généralistes comme “ private ” et dire qu’ils doivent devenir plus commerciaux pour concurrencer ne répond pas à la faiblesse éthique que le principe avait déjà été concédée sans débat public. En espérant que “ les hybrides ” Il ne sera pas une approche robuste à un problème profondément moral. Nous devons faire face à la réalité qu’il peut être impossible d’avoir un secteur privé qui peut fournir des valeurs de service public comme sa priorité et survivre encore. Alors, peut-être qu’il est temps de parler.