Le parcours de soins de Liverpool (LCP) est le L’étude de Rietjens et al. met en lumière de sérieuses faiblesses dans sa conception.2 Les critères d’éligibilité ne garantissent pas que seules les personnes qui sont sur le point de mourir sont autorisés sur le chemin. Ils permettent aux personnes qui sont supposées être en train de mourir, sont liées au lit et sont incapables de prendre des comprimés sur le chemin. Dans les maladies chroniques telles que la démence, la mort peut prendre des années, mais ces patients peuvent être admissibles. L’article de Reitjens et coll. Montre que les omnipraticiens mettent souvent les patients dans une telle voie sans avoir besoin de conseils en matière de soins palliatifs. Une voie d’usage général devrait minimiser les possibilités d’utilisation précoce ou inappropriée. Murray et ses collaborateurs craignent que la sédation soit utilisée comme une alternative peu coûteuse à l’évaluation et au traitement spécialisé.3 Le LCP recommande des sédatifs et des opiacés pour tous les patients sur un “ au besoin ” base, même quand ils ne sont pas agités, dans la douleur, ou en détresse. Une voie automatique vers la prescription de sédatifs lourds comporte des risques.De plus, le LCP recommande de mettre en place un pousse-seringue dans les quatre heures suivant la commande d’un médecin. C’est louable, si cela est nécessaire. Mais la voie encourage l’utilisation de seringues, même lorsque les symptômes peuvent être gérés sans eux. La voie ne mentionne pas le besoin de nourriture et de liquides. Reitjens et al. Montrent que retenir la nutrition artificielle et l’hydratation est la norme. L’omission par le LCP d’inciter à reconsidérer la nutrition et l’hydratation peut permettre de graves erreurs dans le traitement des patients mourants. Il est inacceptable, comme le suggèrent Murray et al., Que l’évaluation de la nutrition et de l’hydratation ne fasse pas partie de la voie. La délivrance est bonne dans certaines situations. Mais comme le soulignent Murray et al., Le résultat attendu de la sédation profonde continue est la mort. Nous devons apprendre de l’observation de Reitjens et al. Que la sédation profonde continue peut remplacer l’euthanasie. Si les méthodes et les voies que nous utilisons pour la sédation profonde continue au Royaume-Uni sont imparfaites, les patients mourront à la suite d’une utilisation inappropriée. J’espère que le LCP sera examiné et modifié.