Comment pouvons-nous être certains que les approches éducatives telles que l’apprentissage par problèmes sont meilleures que les approches traditionnelles? Changer simplement pour le bien du changement est futile. Les changements dans l’éducation médicale devraient conduire à de meilleurs résultats, mais quelle est la meilleure façon de montrer la cause et l’effet? Pour les questions de recherche simples, des méthodes simples suffisent, mais des questions plus complexes nécessitent des études plus compliquées. Une question comme “ Le médicament A est-il plus efficace qu’un placebo? ” est très pertinent, et les méthodes nécessaires pour y répondre peuvent être relativement simples. Cependant, la question “ Pourquoi le médicament A conduit à un meilleur résultat qu’un placebo? ” est plus compliqué, et # x0201c; Est-ce que l’utilisation du médicament A améliore la santé de la population? ” encore plus alors. Répondre à des questions plus complexes nécessite souvent un programme de recherche plutôt qu’une seule étude.Certains auteurs diraient qu’un essai contrôlé randomisé est la meilleure façon de répondre à une question telle que “ L’apprentissage par problème est-il plus susceptible que l’éducation traditionnelle de produire? bons médecins?D’autres soutiennent que des essais contrôlés randomisés d’interventions éducatives à grande échelle sont voués à l’échec et ne devraient pas être tentés.3 Dans cette semaine, le BMJ Tamblyn et ses collègues rapportent comment ils ont relevé le gant. Ils n’ont pas fait d’essai, cependant: ils ont comparé la qualité et l’utilisation d’une gamme de mesures des résultats des médecins qui ont obtenu leur diplôme avant et après l’introduction d’un programme d’apprentissage basé sur les problèmes4. , fournissant ainsi un matériel important pour le débat et la recherche ultérieure. La conception de l’étude fournit également matière à réflexion. Décider si l’apprentissage par problèmes produit de meilleurs médecins nécessite, au moins, un consensus clair sur ce qui constitue un meilleur médecin. Dans les essais d’interventions thérapeutiques, le résultat de la prise en charge de chaque patient est un produit de l’interaction entre plusieurs variables. Celles-ci comprennent les caractéristiques personnelles du patient telles que l’âge, le sexe, le statut social, le type de maladie et la concordance avec le traitement, ainsi que les problèmes de santé tels que la distance de l’hôpital et la disponibilité des services de diagnostic. En outre, des facteurs sociétaux tels que le contentieux et le rationnement peuvent limiter les options des médecins. La comparaison de deux cohortes tout en contrôlant pour toutes ces variables confondantes est un ordre élevé. En outre, il existe de nombreux facteurs dans la vie des médecins autres que le système éducatif formel qui peuvent influencer leur performance. Ceux-ci englobent non seulement les préférences personnelles, mais aussi le décalage entre l’éducation et la pratique de départ et l’influence d’autres formations spécialisées. Enfin, la sélection par les auteurs des mesures de résultats peut s’avérer controversée. Par exemple, le taux de dépistage du cancer du sein par un médecin, même s’il s’agit d’un indicateur d’autres travaux préventifs, n’est pas nécessairement un bon indicateur de la compétence et des performances médicales globales. Cela signifie-t-il que les changements de compétence et de performance ne sont pas mesurables? et cette évaluation est inutile? Nous ne pensons pas. Il est essentiel de recueillir de telles données, non seulement pour rechercher des preuves de l’amélioration de certains grands changements dans l’éducation, mais aussi pour mieux comprendre quels éléments de l’éducation fonctionnent le mieux. Une seule étude à grande échelle a peu de chances de réaliser tout cela5. La recherche ne portera pas non plus sur une seule dimension en utilisant des mesures de résultats trop simplifiées6 ou en ne décrivant que des convictions ou des croyances. L’évaluation d’une intervention éducative complexe comme un nouveau programme exige un programme de recherche complet.6,7 Des études comme celle de Tamblyn et ses collègues ajoutent des pièces au casse-tête plutôt que de fournir des réponses définitives.