À l’éditeur-Nagappan et Deresinski [1] sont à féliciter pour leur examen très intéressant et opportun du posaconazole. Cependant, il y a une erreur de calcul sur les nombres nécessaires pour traiter les NNTs pour prévenir une infection fongique ou la mort toxicité. la pertinence des taux d’incidence rapportés dans les essais cliniques Ils sont calculés sur l’inverse de la réduction du risque absolu d’un tableau d’essais cliniques 1 [4] Outre l’évaluation de l’effet clinique, les approches coûts-bénéfices jouent un rôle important pour chaque prophylaxie mesure Ces approches reposent souvent sur les NNT; Par conséquent, l’écart entre ces données essentielles dérivées des publications originales et celles données dans la revue doit être pris en compte. Lorsque l’on évalue les coûts et les bénéfices, les NNT sont utilisés pour déterminer l’opportunité d’initier une prophylaxie. Il a été proposé que les NNT d’infection soient trop élevées pour soutenir la prophylaxie [5] Cependant, il n’y a pas de seuil NNT généralement accepté par la communauté scientifique D’autres, cependant, ont tenté une approche plus raisonnable Sinclair et al [6] ont fait un effort pour calculer un seuil NNT qui permet à un clinicien de supposer qu’une intervention médicale donnée est acceptable Mais le NNT pour prévenir l’issue permanente de la mort est encore plus difficile et n’a pas été adéquatement traité dans l’examen par Nagappan et Deresinski [1] une valeur mathématiquement prédéfinie pour sauver une vie et est sujet à des discussions éthiques, non déterminées par l’état personnel ments [5]

Tableau 1Voir les diapositives de grande tailleNombre nécessaire pour traiter les NNT avec prophylaxie au posaconazole pour prévenir l’infection fongique invasive et la mortalité Tableau 1Voir les diapositives à grande échelleNombre nécessaire pour traiter les TNN avec prophylaxie au posaconazole pour prévenir l’infection fongique invasive et la mort

Remerciements

Soutien financier Ministère fédéral allemand de l’éducation et de la recherche 01KN0706 à l’OAC; Des bourses de recherche Astellas, Basilea, Pfizer, Gilead et Schering-Plough au CAO et à l’AJU; et Bayer, Genzyme, Merck, et Vicuron subventions de recherche à OACPotential conflits d’intérêts OAC est un consultant pour Astellas, Basilea, F2G, Gilead, Pfizer, Merck, Mölnlycke, Nektar, Schering-Plough, et Zeneus et a servi sur les conférenciers ‘ le bureau d’Astellas, Gilead, Merck, Schering-Plough, SpePharm, et United Medical AJU est un consultant pour Astellas; Basilea; Gilead; Pfizer; Merck, Sharp et amp; Dohme; Schering-Plough; et Stiefel et a servi sur le bureau des conférenciers d’Astellas; Gilead; Merck, Sharp et amp; Dohme; Pfizer; et Schering-Plough