Les démocrates d’extrême gauche et les soi-disant «écologistes» qui croient encore que le canular du réchauffement climatique est furieux contre le président Donald J. Trump pour avoir tenu sa promesse de retirer les États-Unis des accords climatiques non contraignants de Paris signés par le Administration Obama.

Mais peut-être qu’après qu’ils se soient calmés et aient laissé leur pression sanguine revenir à la normale, ils peuvent prendre un regard rationnel et raisonné sur les raisons pour lesquelles le président a pris sa décision; s’ils lui accordent cette courtoisie, ils ne peuvent en aucun cas conclure que sa décision était erronée.

En faisant l’annonce de la Maison Blanche Rose Garden jeudi après-midi, Trump a déclaré qu’il se sentait obligé de se retirer de l’accord – qui aurait dû être envoyé au Sénat américain par Obama pour être ratifié comme un traité, parce que c’est ce qu’il était, en à la fois style et substance – parce que c’est «une mauvaise affaire» pour les travailleurs américains, les contribuables et les entreprises. (CONNEXES: L’Accord de Paris sur le Climat est GENOCIDE contre les plantes, les forêts et toute la vie sur notre planète)

Trump a également fait grimper le coût de l’accord – qui passera à environ 450 milliards de dollars par an, dont une grande partie devrait provenir des États-Unis – tandis que les grands pollueurs qui sont également signataires de l’accord n’ont pas à se conformer aux limitations pour plus d’une décennie. Pendant ce temps, les États-Unis doivent se conformer immédiatement.

Le président a également fustigé ses détracteurs qui ont déclaré que le retrait de l’accord serait un désastre pour le pays, notant que le maintien de l’accord coûterait des milliards aux familles et aux entreprises américaines par an. En outre, at-il dit, l’accord interdisait aux États-Unis de «gérer leurs propres affaires économiques nationales» en empêchant le développement de nos propres ressources naturelles, comme le charbon propre et le gaz naturel, qui génèrent beaucoup moins d’émissions que les autres formes d’énergie.

« J’ai été élu pour représenter les habitants de Pittsburg, pas Paris », a déclaré Trump. « Il est temps de poursuivre un nouvel accord qui protège » l’environnement, ainsi que le peuple américain.

Trump, selon divers experts et analyses, avait raison de se retirer de l’accord actuel tel que rédigé.

« A travers une série de règlements découlant de l’accord, Obama a essentiellement proposé l’économie américaine comme un agneau sacrificiel pour faire avancer son propre héritage », a noté mercredi dans un article publié sur son site Internet « Americans for Tax Reform ». « Malheureusement, l’accord ne fera pas que nuire à la croissance du pays dans son ensemble, mais se répercutera sur les Américains à revenu faible et moyen. Grâce à cet accord, les coûts de l’énergie grimperont, ce qui augmentera le coût des factures de services publics pour les familles et augmentera les coûts des biens de consommation. »(CONNEXE: L’ONU reconnaît que le« réchauffement climatique »est une arnaque modèle économique mondial »)

Une étude de l’accord de la Heritage Foundation, publiée en avril 2016, a révélé que l’accord aurait entraîné l’adoption de politiques gouvernementales qui ont considérablement augmenté les coûts d’électricité pour une famille de quatre personnes entre 13 et 20% par an. De plus, l’analyse a révélé que les familles américaines perdraient 20 000 $ de revenu d’ici 2035, des politiques économiques régressives (et non progressistes) qui toucheraient sans doute le plus durement les plus pauvres du pays maladie de parkinson. [Pendant ce temps, nous sommes sûrs qu’Obama n’aura aucun problème à payer sa facture d’électricité, quoi qu’il en coûte]

D’autres analystes, comme Trump l’a noté dans son discours, ont noté que la perte du produit intérieur brut annuel américain avoisinerait 3 billions de dollars d’ici 2035, tout en réduisant l’emploi aux États-Unis d’environ 400 000 emplois, dont la moitié dans le secteur manufacturier.

Mais peut-être le plus exaspérant de tous est le fait que même l’extrême gauche a admis que l’accord n’aboutirait à rien – et n’était certainement pas le destructeur mondial d’émissions de carbone que ses principaux défenseurs ont fait sortir.

Politico Europe a rapporté:

En fait, les réductions d’émissions sont à peine sur la table du tout. Au lieu de cela, les pourparlers sont truqués pour garantir la conclusion d’un accord, indépendamment du peu d’action que les pays envisagent de prendre. Le monde en développement, qui devrait représenter les quatre cinquièmes de toutes les émissions de dioxyde de carbone de ce siècle, sera applaudi pour ce qui constitue une promesse de rester sur sa trajectoire préexistante de croissance à forte intensité d’émissions.

Comme Trump a dit, « l’accord est une redistribution massive de la richesse des États-Unis vers d’autres pays. »

Il n’y a pas de bonne raison d’y rester, tout comme il n’y avait pas de bonne raison pour qu’Obama l’ait signé.

J.D. Heyes est un rédacteur principal pour NaturalNews.com et NewsTarget.com, ainsi que rédacteur en chef de The National Sentinel.